Я вам скажу хуже, никто не умеет делать правильные выводы. Что ведет человека в момент поступка, видимо и сам человек не понимает. 

Не забывайте что светоч русской поэзии и основатель литературного русского языка был эфиопом по этничности и отличался не белым румянцем на щеках. Мы говорим на языке русского потомка эфиопов. 

Что вы... Сравните: один мыслит патриотизм как борьбу с коррупцией в верхушке страны, а другой мыслит патриотизм как служение вороватой верхушке страны. У и как? То же в семьей. Кто-то объявляет, что для него идеал это многодетная семья, а другой вообще мыслит категориями внебрачных связей. Тем более примеры этого и другого есть в жизни наших элит. Большинство само определится не может куда ему идти... 

Еще как повезло... 

Ну тогда вы не знаете современной западной философии, она очень разная. Там спектр мыслителей очень широкий. И либеральные мыслители там в небольшой зоне влияния. То что часть модного истеблишмента подняло его на щит - не делает его основным. Обычно наши философы бил склонны видеть его лидерство, потому что наши философы советского конечного и постсоветского периода привыкли мыслить единым лидирующим учением. А там все сложнее, потому там развитие философии идет сильнее. Для примера, лидирующими философами для европейского культуры конца 20 века оказались философы середины 20 века Хайдегер и Витгенштейн, ну уж этих философов держать даже близко от либерализма нельзя. 

В том-то все и дело, что возникает вопрос о возможности объективности как таковой. Если разумность жестко связана с законами логики, то объективность обычно связывают с отрешенностью от собственных переживаний, и вообще с отказом себе в праве вообще судить. Т.е. надо выйти на так называемую мета-позицию, когда вы как бы объявляете себя ни одной из сторон и любая попытка свалиться хоть в какую-то сторону  конфликта однозначно приводит к субъективности. Поэтому позиция объективиста - это процесс отрешения. И он сложен. Потому что в конце концов этот процесс отрешения приведет стороны к принятию обоюдно-удобного решения, которое по сути будет субъективным, потому что строится на эмоциях обеих сторон, но по согласию сторон будет ближе к объективности. 

Да, но это события июля 1917 года после ликвидации монархии в России. Т.е. главная опора сословности уже рухнула. Да, Семеновцы и Преображенцы были очень сильны в этой битве и действительно положили много своих товарищей. Но это была вынужденная ситуация, потому что другие соединения были сильно распропагандированы и находились в очень плохом состоянии. Семеновцев п Преображенцев пропагандисты социалистов обходили в своих антивоенных агитациях. Ну вы же знаете, что это, по суди, было последним боем старой армии.  

Все зависит от нас. Ленин считал, что он совершает эпохальный поступок и люди всего мира будут жить по другому, как он запустит механизм смены формации. Смены формации не произошло. Оказалось, что смена формации выглядит по другому, а не так как предсказывал Маркс. Отрешение людей от средств производства не возможно, а тем более их социализация тоже дело очень сложное. Видимо тут должны сработать какие-то другие механизмы, что бы средства производства как-то вдруг начали работать более ответственно перед всеми и в том, числе перед людьми не обладающими средствами производства. Возможно что интеллект должен стать чуть ли не основным средством производства и уровняться с другими средствами производства. Ведь одним из последствий создания СССР было отрешение духовных и интеллектуальных средств производства от духовных сословий и создание сословий научных и расширение этого сословия через массовое образование. Все сложнее. Дело ведь не в равенстве. Неравенство - это та базовая схема, которая включена создателем во все отношения. На неравенстве держится прогресс. Когда мы говорим о равенстве мы имеем ввиду прежде всего "не дискриминацию". Т.е. дело не в уравнении, а отказе от дискриминирующих механизмах не имеющих под собой никаких основ, кроме принадлежности человека к какому-то сословию. 

А в таком случае,чего ты нервничаешь?!

Раз так задергались,значит боятся.

логическая ошибка.если тебя не устраивает действующая власть, то это не повод и прична ставить подпись за профессионального спойлера и приспособленца Надеждина.

Да! 

С Надеждиным, как бы это пафосно звучало, часть россиян связывает надежды на лучшее будущее. Хотя особо рассчитывать на то, что Борис Надеждин будет избран следующим президентом России, не стоит. Некто Виталий Бородин написал на него донос в Генпрокуратуру, с просьбой признать Надеждина иноагентом, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Бородин обвиняет его в критике СВО и политики Путина (https://daily.afisha.ru/news/84237-genprokuraturu-poprosili-priznat-inoagentom-borisa-nadezhdina/). Так что высока вероятность того, что кандидата Надеждина элементарно не допустят к участию в мартовских выборах. Ставлю 10 против одного, что так оно и будет. 

Смысл пиарить Бориса Надеждина? Он такая же креатура Кремля, как Харитонов из КПРФ или Слуцкий от ЛДПР. Обыкновенный спойлер. Независимых кандидатов на предстоящих выборах президента России нет, а кто станет новым президентом страны, вовсе никакой не секрет. Адмресурс решает все,

Мужественные люди, эти 12 человек, что посмели в Чечне поставить свои подписи в поддержку Надеждина. В республике, где все "заточено" под одного из кандидатов (кто не знает под какого именно, спросите у Кадырова), этот шаг сродни подвигу.