Гендиректор "Рустави 2" обвинил судью в предвзятости

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Решение судьи оставить в деле об имуществе телекомпании "Рустави 2" заключение неопытного эксперта говорит о предвзятости, заявил гендиректор компании Ника Гварамия. Он опасается, что судья передаст имущество компании под контроль ее бывшего владельца сразу после вынесения вердикта, поэтому юристы "Рустави 2" требуют признать норму, позволяющую это сделать, неконституционной.

"Кавказский узел" писал, что бывший владелец "Рустави 2" бизнесмен Кибар Халваши через суд требует вернуть ему часть имущества телекомпании. В связи с иском Халваши суд наложил арест на имущество "Рустави 2". По мнению действующего руководства канала и ряда грузинских неправительственных организаций, власти пытаются добиться закрытия "Рустави 2" до парламентских выборов 2016 года. 

Судья по делу "Рустави 2" Тамаз Уртмелидзе намерен лишить телекомпанию права обжаловать решение о передаче прав собственности Кибару Халваши, заявил на выходе из здания суда 28 октября гендиректор "Рустави 2" Ника Гварамия, передает корреспондент "Кавказского узла".

"Сегодня судебная власть в Грузии окончательно была похоронена руками судьи Уртмелидзе. "Рустави 2" оставлена без права на справедливый суд, оставлена без предусмотренной статьей 42 Конституции защиты", – заявил Гварамия, комментируя решение судьи принять доводы эксперта Шоты Иванишвили.

По словам Гварамии, адвокаты "Рустави 2" еще 27 октября подали жалобу в Конституционный суд Грузии с требованием признать статью 269 Гражданско-процессуального кодекса Грузии не соответствующей статьям 42 (право на справедливый суд) и 21 (гарантия прав на собственность и наследование) Конституции страны.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями представителей судьи Уртмелидзе относительно заявлений Гварамии.

ГПК Грузии позволяет Халваши контролировать "Рустави 2" в период обжалования приговора

Статья 42 Конституции Грузии, на которую ссылается Ника Гварамия, предусматривает право гражданина обратиться за защитой своих прав в суд. Ее первый пункт подразумевает право на обращение в Апелляционный и Верховный суды Грузии для обжалования решения судов предыдущей инстанции, пояснил корреспонденту "Кавказского узла" председатель Ассоциации адвокатов Грузии Заза Хатиашвили.

"Согласно Конституции, все имеют право на обжалование первичного решения", – сказал он.

Однако руководство телекомпании "Рустави-2" может столкнуться с тем, что суд на итоговом заседании примет решение о передаче прав Кибару Халваши, а сразу после этого – постановление о немедленном исполнении данного решения. По словам Хатиашвили, это позволяет именно статья 269 Гражданско-процессуального кодекса. Она гласит, что "вопрос о незамедлительном исполнении решения может рассматриваться в том же заседании, на котором было вынесено решение".

Хатиашвили считает требование адвокатов "Рустави 2" об отмене положения статьи 269 ГПК обоснованным.

"Если суд принимает решение о немедленном отчуждении собственности без отсрочки исполнения на период подачи заявления в вышестоящую инстанцию, то фактически это означает, что проигравшая сторона лишается реальной возможности исправить решение. Ведь собственность до окончательного решения останется в пользовании того, кому присудил ее суд первой инстанции", – подчеркнул эксперт.

Проблема отчуждения собственности до окончательного разрешения судебной тяжбы не является в Грузии редкой, отметил глава ассоциации адвокатов. В случае "Рустави 2", однако, это может иметь необратимые последствия, поскольку на несколько месяцев крупная телекомпания окажется во владении той стороны, которая может радикально изменить хозяйственную деятельность организации.

"Я не выступаю на стороне "Рустави 2" – это решение должен принять суд. Однако статья 269 вредна не только для "Рустави 2", но и для всего судопроизводства и демократии Грузии", – убежден Заза Хатиашвили.

Нынешняя редакция статьи 269 была принята парламентом Грузии 15 декабря 2010 года, то есть в правление Михаила Саакашвили и "Единого национального движения" (ЕНД), отметил Хатиашвили.

"Уже на момент принятия этой статьи было очевидно, что она вредна, однако ЕНД приняло свое решение без учета Конституции", – заявил председатель Ассоциации адвокатов Грузии.

Приняв статью 269, ЕНД не совершило преднамеренного нарушения Конституции, заявил корреспонденту "Кавказского узла" главный редактор "Грузия-оnline" Ираклий Цкитишвили.

"Это естественный процесс – постоянно принимаются разные законы, некоторые из них проходят проверку временем а другие – нет, они оказываются вредными", – подчеркнул Цкитишвили.