Жительница Урюпинска попросила Бастрыкина возобновить расследование дела о смерти мужа

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В деле о смерти жителя Урюпинского района Андрея Шикерина имеются три противоречащие друг другу экспертизы, проведенные в одной организации, указала в жалобе главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину вдова Гулина Наумова. Она попросила возобновить следствие с привлечением независимого эксперта.

Как писал "Кавказский узел", дело против фельдшера районной больницы Натальи Безбородовой, обвиненной в причинении смерти по неосторожности, было передано в суд в июне 2019 года. 20 января Урюпинский городской суд оправдал ее, однако адвокат потерпевшей стороны заявил, что обжалует решение суда, поскольку экспертизы по делу противоречат друг другу, а вдова пациента Андрея Шикерина не участвовала в прениях. В марте Волгоградский областной суд подтвердил, что Безбородова невиновна в смерти Шикерина. Суд проигнорировал недочеты, допущенные на этапе следствия, заявили потерпевшая и ее адвокат.

Гулина Наумова 8 апреля направила жалобу Александру Бастрыкину с просьбой провести процессуальную проверку по фактам нарушений при расследовании дела о смерти ее мужа. Следком принял жалобу, рассказала 10 апреля корреспонденту "Кавказского узла" Гулина Наумова.

Она также отметила, что записалась по телефону на прием к Бастрыкину, дата встречи будет известна позже. "Ранее на встрече Александр Иванович сказал, что примет меня дополнительно, если вдруг следствие пойдет не так. Я прошу возобновить следствие», - сказала вдова.

Судья Урюпинского горсуда 20 сентября 2019 года назначила еще одну судебно-медицинскую экспертизу в Волгоградском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), «хотя никакой необходимости в этом не было, так как в материалах уголовного дела имелась судебно-медицинская экспертиза… выполненная той же экспертной организацией», - написала Наумова в жалобе, копия которой имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Поводом для назначения это экспертизы послужило то, что приглашенный по просьбе следователя специалист убрала свои предположения и оставила "только обоснование твердых и достоверных фактов, в которых данный специалист была уверена, что она и пояснила при даче пояснений в ходе судебного разбирательства". Это "не является и не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы", - считает Наумова. 

В результате "в материалах уголовного дела имеются уже три экспертных заключения от ГБУЗ «ВОБСМЭ»... с противоположными выводами", сказала она. Это, по мнению потерпевшей, "является основанием для назначения повторной экспертизы". Наумова также отметила, что в основу приговора было положено последнее экспертное заключение от 24 декабря 2019 года.

Вдова указала в жалобе, что они и адвокат планировали подать ходатайство о новой экспертизе, они попросили судью предоставить время для ознакомления с материалами дела, однако время предоставлено не было, и в отсутствие потерпевшей стороны суд вынес приговор. Наумова также указала, что просила отложить судебное разбирательство в связи с тем, что находилась на больничном по уходу за ребенком-инвалидом, также суде по уважительной причине не могла присутствовать ее адвокат, однако суд проигнорировал это ходатайство.  

"Наша главная аргументация – то, что следователь вмешался в ход третьей экспертизы, и эксперты сделали не то заключение. Следователю не понравились выводы экспертизы... и он попросил убрать домыслы, оставив только ответы на те вопросы, которые он задавал. Были убраны общие выводы и оставлены выводы только о моем муже. Если следователю что-то не понравилось, он должен был дополнительно допросить экспертов", - сказала Наумова.

По словам потерпевшей, она и адвокат просили провести экспертизу в другом экспертном учреждении, возможно, в другом регионе, но им отказали.  "Данное экспертное учреждение (ГБУЗ «ВОБСМЭ») напрямую зависит от министерства здравоохранения, они отдают экспертизу в учреждение, контролируемое Минздравом. Все экспертизы противоречат друг другу. Третья допэкспертиза не нашла причинно-следственной связи между смертью и действием фельдшера, еще двум экспертизам не хватило данных, чтобы ответить на этот вопрос», - сказала Наумова.

Комментариями следствия относительно жалобы Наумовой "Кавказский узел" пока не располагает.