Пожар в Нальчике привел к тяжбе между соседями

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

У жительницы Нальчика Сании Тейфуровой сгорел дом, Нальчикский горсуд решил, что ее соседка Инесса Давришева должна выплатить ей компенсацию. Давришева обжаловала решение в Верховном суде Кабардино-Балкарии, но безуспешно. Дознание было проведено поверхностно, пожар вспыхнул на складе, который принадлежит не Давришевой, а другому собственнику, заявил ее адвокат.

Ранее жительница Нальчика Сания Тейфурова, проживающая по улице Идарова, обратилась в суд с иском к Инессе Давришевой, проживающей в соседнем доме, о взыскании с той 3 миллионов 420 тысяч рублей ущерба в результате возникшего пожара, в результате чего дом ее был уничтожен. В эту сумму эксперты оценили восстановление дома.

Потерпевшая утверждала, что очаг пожара, который произошел 22 ноября 2020 года, находился на складе, который принадлежит Давришевой. Суд рассмотрел иск 29 июня этого года и удовлетворил ее в полном объеме. Давришева с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарии.

Верховный суд Кабардино-Балкарии 16 сентября рассмотрел ее апелляцию и ставил в силе решение Нальчикского горсуда о выплате компенсации. Юрист Юрий Кунашев, представляющий интересы Давришевых, рассказал корреспонденту "Кавказского узла", что, по его мнению, очаг пожара находился на складе, который принадлежит не Давришевой, а собственнику квартиры №1 этого дома, Зиннат Анваровой. Давришева, по его мнению, является такой же потерпевшей, как и Тейфурова, так как в результате пожара сгорел и ее склад. Путаница же была создана умышленно, чтобы переложить ответственность на Давришевых, при этом Кунашев отметил, что дознание было проведено поверхностно.

Как указывает защитник, в апелляционной жалобе в Верховный суд Кабардино-Балкарии в качестве доказательства того, что виновниками пожара могли быть Давришевы, приводится факт обнаружения среди пожарного мусора на их складе двух одножильных проводов со следами короткого замыкания. Между тем, по его мнению, эти "улики" были Давришевым подброшены, чтобы переложить на них ответственность в случившемся. На самом же деле проводка на складе и гараже Давришевых имеет другие качественные характеристики и дефектов на ней не обнаружено, пояснил адвокат.

Кроме того, из записей видеокамер видно, что пожар возник на складе Анваровых, откуда огонь перекинулся на склад Давришевых, говорится в апелляционной жалобе.

Между тем, указывает защитник, судом не были исследованы записи видеокамер, не допрошена одна из свидетелей, которая в своем объяснении указала конкретное месторасположение возникновения пожара - и это был, по ее мнению, склад Анваровых.

По результатам проведенного дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Юрист считает, что дознание было проведено поверхностно.

"Дознаватель даже не упоминает о факте обнаружения электрического патрона со следами короткого замыкания на складе Анварова. Дознаватель не осмотрел подземное хранилище, не разобрался, почему Анваров категорически отказался допустить в это хранилище дознавателя, а сам вход в хранилище позже замуровал.

"В ходе опроса Анварова дознаватель даже не поинтересовался, по какой причине он замуровал вход в подземное хранилище, и что в нем находится", - говорится в апелляционной жалобе.

В жалобе также говорится, что осмотр места пожара не проводился ни 22, ни 23 ноября 2020 года. Такой осмотр не представлялся возможным из-за нагромождения металлических конструкций и различных обгоревших деталей, тем более невозможно было бы обнаружить и изъять два обгоревшие куски провода, пояснил юрист. Он напомнил, что старшим дознавателем ГУ МЧС РФ по Кабардино-Балкарии в протоколе была указана информация о направлении огня. Из нее следует, что огонь уменьшался от склада Анваровых в сторону склада квартиры №2.

Между тем пожарно-техническая экспертиза, назначенная дознавателем 1 декабря 2020 года, пришла к другому выводу, указав, что огонь распространился в противоположную сторону.

Защитник ответчика назвал этот вывод экспертов ложным, как и другие выводы о том, что очаг пожара находился в зоне крыши склада, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети, что фрагменты медных электрических жил имеют внешние признаки, характерные для аварийного режима работы и т.д.

"Одножильная медная электрическая проводка действительно имелась в гараже Давришевых, но она была обесточена с 2017 года. Остальное освещение в гараже, на складе Давришевых осуществлялось многожильной медной проводкой. Защита считает, что по делу необходимо назначить повторную независимую пожарно-техническую экспертизу, так как проведенная экспертиза не дала ответов на основные вопросы – где находился очаг возгорания, и что послужило его причиной. Существенным фактом является то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В настоящее время проводится проверка по факту фальсификации доказательств в отношении дознавателя",- сообщил Кунашев.

В ходе прошедшего 16 сентября судебного заседания защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоснимков, на которых видно, что очаг возгорания находился на складе Анваровых, откуда идет первый выброс огня. По словам Кунашева, фотоснимки им были приобщены к материалам уголовного дела в Нальчикском городском суде 29 марта 2021 года, но при подготовке апелляционной жалобы он обнаружил, что они оттуда исчезли.

Верховный суд Кабардино-Балкарии приобщил снимки, однако решение суда первой инстанции оставил в силе, сообщил Кунашев. Данное решение будет обжаловано в кассационном порядке, отметил адвокат.