Адвокат Бараха Чемурзиева раскритиковал приговор

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Защита не раз просила суд исследовать при рассмотрении апелляции лидеров протеста в Магасе доказательства по делу, но этого сделано не было, многие моменты в приговоре вызывают вопросы, на которые нет ответов, отметил адвокат Бараха Чемурзиева Магомед Абубакаров.

Как писал "Кавказский узел", с 13 января в Ставропольском крае идет процесс по апелляционным жалобам на приговор семи лидерам протеста в Магасе. 27 апреля ингушские активисты потребовали отвода назначенных адвокатов. Их поддержали и сами адвокаты по назначению, отметив, что их участие в деле при наличии адвокатов по соглашению незаконно. 6 июля квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края согласилась с позицией активистов, заявив, что адвокат Александр Мичев, назначенный судом представлять интересы Мусы Мальсагова, не предпринял достаточных действий, чтобы отказаться от участия в процессе, и допустил нарушения адвокатской этики и закона об адвокатуре.

6 и 7 июля в Ставропольском краевом суде в Пятигорске прошли заседания по ингушскому делу. В прениях выступал адвокат Бараха Чемурзиева Магомед Абубакаров, передает корреспондент "Кавказского узла".

В начале своего выступления Абубакаров подчеркнул, что защита не раз просила суд исследовать при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательства по делу, однако этого не произошло. "Я бы хотел, чтобы мы не просто сказали, что приговор, мол, обвинительный. А чтобы мы "пощупали" его, посмотрели и вдумались в те выводы, которые сделаны, начиная с первой страницы данного приговора", - сказал он. 

Адвокат в первую очередь отметил, что во вводной части приговора указано одно число потерпевших, а в остальном приговоре - другое. Далее он указал на то, что в приговоре для всех подсудимых указаны одни и те же обстоятельства совершения преступления. И перечислил статьи УК, которые называются, подчеркнув, что не все обвиняемые были осуждены по всем этим статьям - у кого-то участие, у кого-то создание экстремистского сообщества. "Это в любом случае разные фактические обстоятельства. Как можно говорить, что одинаковые фактические обстоятельства (у всех)? Это изначально не так, но здесь (в приговоре) это написано", - сказал защитник. 

Ряд фактов, которые в приговоре приводятся "в доказательство вины", не являются преступлением, например, создание организации Совет тейпов ингушского народа, отметил Абубакаров. 

Согласно приговору, не позднее мая 2018 года Малсаг Ужахов, Ахмед Барахоев и Муса Мальсагов создали сообщество, имея умысел совершать преступления экстремистской направленности - в частности, насильственные действия в отношении сотрудников правоохранительных органов в марте 2019 года. "Как это возможно, что в мае 2018 года у них был такой умысел на 2019 год? Чем это доказывается?" - спросил Абубакаров. 

Кроме того, защитник подчеркнул, что на май 2018 года не все из подсудимых были даже знакомы между собой. "Как они могли объединиться в экстремистское сообщество, если они даже знакомы не были некоторые?" - задал он вопрос. 

Само утверждение об объединении не доказано ни одним фактом, добавил Абубакаров. "Очень легко сказать: "Не позднее мая 2018 года они объединились". А я могу так же сказать: "Не позднее какой-то даты, когда суд этот был, кто-то другой объединился во что-то, сговорился, например, против наших подзащитных". Я бы мог какие угодно фантазии придумывать и делать предположения", - сказал адвокат, отметив, что в случае с подсудимыми это ничем не доказано, обстоятельства "объединения" не доказаны, хотя такого доказательства требует закон. 

Точно так же, по его словам, ничем не доказано то, что впоследствии к сообществу присоединились Барах Чемурзиев, Багаудин Хаутиев, Исмаил Нальгиев и Зарифа Саутиева. "Когда это было? Где это было? Кто там присутствовал? Ничего из этого не установлено", - констатировал защитник. 

В приговоре говорится, что подсудимые "совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли". "Какой план? Где он? Им (обвинению) кто-то рассказал, что был какой-то план? Вот на чем основывается, что они "разработали план"? Где они его разрабатывали, как, кто при этом присутствовал? Когда они это делали, письменно или устно?" - спросил Абубакаров, отметив, что ответов на эти вопросы тоже нет. 

Адвокат подчеркнул, что, согласно приговору, целью подсудимых было сместить главу республики, и для достижения этой цели они совершали "преступления экстремистской направленности", в частности - через почти год после "создания сообщества" организовали насилие на митинге 26-27 марта 2019 года. "Это бред, конечно. Но даже если мы сочтем, что это была бы правда - если цель была сместить главу, - то что, применение насилия к сотрудникам правоохранительных органов (на митинге) - это смещение главы?" - сказал Абубакаров. 

В приговоре описывается "устойчивость" экстремистского сообщества, "сплоченность его членов", "строгая иерархия и дисциплина", но обвинение не доказало даже факт общения между подсудимыми в тот период, когда якобы существовало это сообщество, указал он. "Как, чем это доказано? Какая сплоченность, где она была, какая взаимосвязь? Где они собирались? Где это всё? Они просто написали это - и всё", - сказал адвокат. 

Абубакаров разбирал приговор страница за страницей, указывая на многочисленные несостыковки, противоречия и отсутствие доказательств того, что в приговоре написано, в то время как доказательства, по его словам, опровергающие версию обвинения, в суде первой инстанции были представлены в большом количестве. 6 июля комментирование многостраничного приговора заняло у адвоката порядка восьми часов, 7 июля - около пяти часов. Абубакаров еще не закончил, он продолжит выступать на следующем заседании, которое назначено на 13 июля. 

На обоих заседаниях присутствовали слушатели. По их мнению, Абубакаров прекрасно разбирает приговор, не оставляя от него камня на камне. "Он выступал очень убедительно <...> Он ссылается на то, что все эпизоды из приговора, утверждения бездоказательны. Он проходится по каждому эпизоду и очень доходчиво показывает, что там нет никакой доказательной базы. Всё это придумано, и Абубакаров отлично это объясняет", - сказал корреспонденту "Кавказского узла" брат Малсага Ужахова, член Совета тейпов Республики Ингушетия Саварбек Ужахов.

"Меня убеждать не надо, я и так не сомневаюсь, что никакой вины на них (подсудимых) нет. Вопрос в том, убедил ли адвокат судью", - сказала корреспонденту "Кавказского узла" племянница Зарифы Саутиевой Лейла.

"Адвокат разобрал приговор и показал, доказательства есть тому, что там говорится, или нет. У обвинения ничего нет. Всё, что они предъявляют, это уже доказанный факт - нанесение побоев (на митинге), и за это уже осуждены люди, а доказать наличие экстремистского сообщества, организацию нашими близкими этого насилия (на митинге) они не смогли, это очевидно. Но мне кажется, для судей это не имеет значения, я этого не заметила по их лицам. Так что ничего хорошего мы не ожидаем", - заключила она.  

Ингушские активисты были обвинены в создании экстремистского сообщества и участии в нем. В декабре 2021 года суд приговорил Ахмеда Барахоева, Мусу Мальсагова и Малсага Ужахова к девяти годам колонии, Исмаила Нальгиева, Багаудина Хаутиева и Бараха Чемурзиева – к восьми годам, а Зарифу Саутиеву – к семи с половиной годам. На митинге в Магасе обвиняемые, напротив, призывали участников акции воздержаться от беспорядков, заявляли в суде первой инстанции защита и сами подсудимые. "Кавказским узлом" подготовлена справка "Главное о деле лидеров ингушского протеста". Материалы об этом процессе собраны "Кавказским узлом" на тематической странице "Ингушетия: дело лидеров протеста".

* деятельность компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) запрещена в России.