По мотивам Тома де Ваала: как не крути объективизм в событиях, но от личности Путина не отвертеться
По наивности думал, что конспирологические теории крупных политических событий свойственны аналитикам уровня базарных торговцев, которые верят, к примеру, что избиение в Самарканде турок в конце СССР было вызвано конфликтом из-за клубники. Или, к примеру, проблемы между Путином и Трампом потому, что Трамп дурак, не политик, авантюрист и совершает губительные для Америки поступки. То есть личные ошибки отдельных деятелей становятся причиной крупных катаклизмов. А настоящие аналитики,- я считал, так думать не могут, они ищут глубинные причины в происходящем, рассматривая статистические цифры экономики, народонаселения, изучая речи политиков, анализируя опросы общественного мнения.
фото Caucasus Times
Том де Ваал - известный в наших краях британский исследователь региональных конфликтов, автор книги "Черный Сад", в котором шесть раз ссылался на меня, обсуждая карабахские события (поделился моей гордостью), Он разместил в ФБ свое видение нового всплеска интересных отношений между Тбилиси и Москвой и просит коллег помочь ему с анализом происходящего. Полный текст его записи можно читать здесь
Среди версий Томаса такая: 2. Личное. Путин потерял интерес к Грузии с тех пор, как в 2013 году началась история конфликта с Украиной. Таким образом, политика в отношении Грузии была спущена на уровень более конструктивных политиков среднего уровня и бизнесменов. А когда Путин «вспомнил» о Грузии, он на нее набросился.
Как вы относитесь к версии личных, индивидуальных влияний на объективные исторические события? Помнию, диалектический материализм отвергал субъективность мировых процессов, напирая исключительно на объективность. А субьекты, - говорили коммунисты, - просто выполняют волю объективных обстоятельств.
Возможности Пашиняна в глазах азербайджанцев и Тома де Ваала
Надо для честности добавить, что в версии о Путине от Тома де Ваала субъектное связано с объективным, но все-таки остается личностный фактор Путина. То есть если бы на его месте был Ельцин, то и войны бы России в Абхазии и Ю.Осетии не было бы, и Тбилиси не враждовал с Москвой... Вы так считаете?
Я за объективный вариант, но куда тогда деть субъективное обстоятельство от КГБ-шника Путина?
