Адвокат организатора АБТО просит Верховный суд РФ отменить приговор Мосгорсуда

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Заур Зантария, адвокат подсудимого по делу Ивана Асташина, которого суд признал организатором Автономной боевой террористической организации и назначил ему наказание в виде 13 лет колонии строгого режима, просит Верховный суд России отменить приговор Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Напомним, в Мосгорсуде 12 апреля был оглашен приговор участникам АБТО. Судебная коллегия согласилась с доводами обвинителей и признала подсудимых виновными в серии взрывов и поджогов, назначив им наказание от четырех лет условно до 13 лет колонии строгого режима. Основное обвинение было предъявлено по статье 205 УК РФ – "Терроризм". 13 апреля представители подсудимых подали краткие жалобы на приговор Мосгорсуда.

По словам Заура Зантарии, его подзащитный в краткой жалобе указал, что не согласен с приговором и просит направить дело на новое рассмотрение для выяснения неточностей и устранения противоречий. По ознакомлении с приговором адвокат составил кассационную жалобу, которую 23 апреля направил в канцелярию Верховного суда РФ.

В действиях Асташина и других подсудимых не было состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ "Терроризм", полагает Зантария.

"Не было организованной группы, как считают органы предварительного следствия, потому что там все распадалось на две группы. То, что группа была организованная – это тоже под большим вопросом, а Асташин, конечно, не является руководителем всей группы, поскольку в ней есть люди, которых он узнал, уже находясь в следственном изоляторе", – пояснил Заур Зантария.

По его мнению, в деле много "искусственных" обвинений – по изготовлению взрывчатки, по передаче взрывчатки, а доказательства, положенные в основу приговора – заключения о видеороликах, которые снимали сами подсудимые и выкладывали в Интернет – являются недопустимыми. 

Самое главное процессуальное нарушение состоит в том, что в основу приговора положена экспертиза, "за которую экспертов надо привлекать к уголовной ответственности", считает адвокат.

"В институте культурологии нет специалистов, во всяком случае, таких, которые могли бы провести экспертизу, подписанную в рамках этого уголовного дела. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза должна состоять из заключений экспертов – психологов и лингвистов. А эту экспертизу подписали три человека, из них никто не является лингвистом: один – психолог, второй – врач, третий – кандидат педагогических наук, работает учителем математики в средней школе. Это безобразие, я не ожидал, что суд пойдет на то, чтобы положить в основу приговора такую экспертизу", – сказал Зантария.

При этом отметил он, следователь при назначении экспертизы допустил грубые нарушения, которые сводят на нет само заключение экспертизы, независимо от качества работы.

"Есть уголовно-процессуальный закон, согласно которому следователь или суд, назначая экспертизу, поручают ее производство конкретным лицам или организации, которая является государственной и экспертной. Например, это может быть Научно-исследовательский институт экспертизы. Если же такой организации нет, производство экспертизы следует поручать не экспертной организации, а конкретным людям, компетентным в этой области", – заявил представитель стороны защиты.

Отмены отдельной экспертизы добиваться нельзя, поэтому защита будет добиваться от вышестоящей судебной инстанции отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, сообщил Заур Зантария.

Кроме того, по его словам, суд согласился с тем, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемых им преступлений, исходя из их же показаний, однако их показания в ходе предварительного следствия получались с грубейшими нарушениями.

"При допросе обвиняемого или свидетеля в кабинете находился оперативник, который до этого с ними работал, естественно, что допрашиваемые в такой ситуации будут говорить то, "что надо". Мой подзащитный в ходе следствия заявил, что во время допроса свидетеля в зале присутствовали оперативники, которые работали с Асташиным после задержания. Это нарушение, имело место психологическое воздействие", – заключил Заур Зантария.

"Кавказский узел" сообщал, что все подсудимые – девять человек – частично признали свою вину, подтвердив участие в поджогах и взрывах опорных пунктов милиции, здания отдела ФСБ, торговых палаток, принадлежащих лицам кавказской национальности, но не признав участие в террористической организации.