Я думаю, что критический характер массы сложился давно, а мы видим лишь то что мы видим, т.е. видимую часть происходящего. Видимо где-то пошел заказ очень серьезный. Так просто такие утечки не происходят, так просто происходящее не замечается. Это как с Кущевкой. Пока банда Цапка убивала и насиловала по одиночке бедных фермеров, власти не замечали, хотя все знали. Кучи жалоб писались, СМИ в захлеб рассказывали о мерзостях творимых Цапком, только с него все как с гуся вода, хотя цифры убитых и изнасилованных уже переходили в десятки. Но потом произошло массовое убийство и тогда федералы заметили, баланс был слишком нарушен, если это сглотнуть и незаметить, то как бы регионалы загнули федералов. В Чечне сегодня происходит тоже самое. Если федералы промолчат, то в стае поменялся вожак. 

она бы ещё к РАКу с заявлением о пропаже обратилась РАК  бы ответил он может он умеет разгоаривать о чудо  АБЫРВАЛГ

Не очень понимаю, либо люди барыги, либо это госполитика? Если одни ушли и ничего не сказали, а другие остались, то госполитика была противоречивая. Или госполитика все отдала на откуп населения, мол что люди хотят то пусть и делают, хотят - пусть уходят, не хотят уходить, пусть остаются. Но при этом государство понимало, что это чревато конфликтами, не сегодня, так завтра. Ведь имущественный конфликт один из самых опасных... 

эти люди всегда потенциальные [...] [Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел".]

в подавляющем 99.9 % случае как раз именно как я сказал.чем народ больше терпила тем он больше [...] .Гиви ты для любого чеченца по сравнению с другим чеченцем в лучшем случаепросто рядом стоящее пустое место [Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел".]

Т.е. полиция встала на сторону толпы, а не на сторону закона? А чем тогда эта полиция лучше суда Линча? Тогда это не полиция, а инструмент насилия толпы. Полиция потому и получает власть и силу, что она не должна становится ни на чью сторона, полиция должна оставаться на балансе закона. Нельзя полиции покидать закон, право как таковое. А тем более становится на сторону сильного. 

Давайте так, Хартия Прав Человека - это декларативный домумент, в котором нет такой статьи, как право на жилье. Единственный международный документ, который включает в себя право на жилье - это Европейская социальная хартия. Даже Международный пакт ООН по социальных правам этого себе не мог позволить. Да, в ЕСХ есть право на жилье, это 31 статья, но если вы ее посмотрите то заметите, что там тоже только "содействие доступу к жилью" и "преодоление бездомности". Даже ЕСХ не позволила себе больше. Я не знаю, что вы имеет в виду под "законом о местном самоуправлении", если это Европейская хартия о местном самоуправлении, то в ней тоже это не разбирается. С правом на жилье есть некоторые серьезные проблемы. Государству не по карману брать на себя полное обеспечение жильме граждан, даже СССР не мог себе такое позволить. Людям давали жилье, но все равно были очереди и очереди приличные, отдельные люди ждали жилья по 30-40 лет, была большая система семейных общежитий, где люди могли жить до самой смерти. Увы, увы, увы. 

Вот перед сном, на ночь глядя, думается одно: "Когда рванёт? И как, на этот раз, это будет выглядеть? Точечная контртеррористическая операция или опять "слон в посудной лавке" ? Эвакуировать ли семью? "  Не знаю насколько применимы термины из ядернойфизики, но масса, по ходу, приобретает характеристики критической...Бардак, нецелевое использование средств, махинации с ЖКХ, бессудные казни, пропавшие педерасты  и среднестатистические бисексуальные граждане -всё это на поверхности, верхушка айсберга...А если копнуть???Хотя...хотя, как говорили на Руси: -"Б-г не выдаст, свинья не съест!"

Толкование через референдум - это как? Референдум - это решение, а толкование - это не решение, а объяснение. Извините, но я не понимаю, как вам это удалось соединить. Если представите хоть один пример в мире, как толкование реализовалось через референдум признаю свое поражение. Я неплохо знаком с референдумной системой нескольких стран и ни разу не находил в них системы толкования. Толкованием занимаются только специалисты, то ли это специальный судья, толи это юридический консилиум, не важно. 

Это одна сторона вопроса. а есть еще другая , называется хартия прав человека (принималась в ООН), а есть еще законы о местном самоуправление, там тоже эти вопросы четко прописаны (принимались европарламентом) и конституция России признает что эти документы имеют наивысшую юридическую силу по сравнению с российским законодательством.

Остались ,потому ,что это была гос.политика. Я вообще не из Ауха. Я по рассказам своего отца помню. Когда вернулись из Казахстана в 1958 году в селе было всего лишь две семьи ,которые вернулись раньше моего отца и бартьев отца. Приехали из станции Грознефтяная в наше село ,на полуторке (шабашник -военный) в 4 часа вечера. Приехали прямо домой. Там была семья аварцев(не даргинцы ,лакцы или еще кто-то, а именно аварцы). Моих родителей с детьми устроили на ночь в комнатушке. Когда утром встали, в селе не было ни одного аварца. Собрали за ночь свой скарб ,скотину и все ушли. Вот это настоящие аварцы. А те ,кто сейчас в Ауховскоми районе ,это барыги. С ними вести нужно как с барыгами.

"Где сейчас живут люди, которые претендуют на дома аварцев?"---- надо у этих людей спросить. Ты сейчас гонишь дурку. Ты тихим сапом переводишь разговор на аварцев. Речь вообще не идет об аварцах . Речь о тех ,кто получил компенсации, участки, деньги (не важно кто их прикарманил ,чеченцы не виноваты ,что у вас много воров),но не уходят. Да есть аврацы ,которые купили у чеченцев дома,участки. К этим людям вообще нет претензий. Речь идет об аврацах барыгах. И еще ,не знаю кто ты на самом деле ,но должен напомнить ,чеченцы не обязаны выкупать своё добро. Ты построил дом на чужой земле,тебе дали разбоем ворованную землю,ты знал ,что эта земля ворованная,но ты там построил дом и считаешь теперь это своим. Но рано или поздно воры и барыги попадают. Ты Жохн Галт самый настоящый барыга.

Толкование конституции в  таких критически важных сферах принадлежит только народу(сход, референдум и т.д.) , но не как не судье, которому никто не делегировал таких полномочий.

Игорь!! Ты конфликт видишь хорошо,разбираешься в ситуации. Но ты забыл о корне. Почему полиция выступила на стороне толпы ?? Это не просто так "плохие менты за плохих аварцев" . Здесь государственная политика. Менты не сами по себе стали на сторону толпы. А вообще о самом конфликте т.е. о самих фактах говорят очень мало . Дело в том ,что аварцы-барыги толпой напали на чеченцев. Не просто рали удоволствия или развлечения ,а именно потому,что они чеченцы.Не только потому,что чеченцы. Аварцы-барыги хотят морально и физически задушить тех ,кто сопротивляется государству. Потому менты стали на сторону толпы. Это я чисто о бытовом характере. А то как себя повели падишах и его нукеры,это всего лишь подыгривание кремлю в политике разделяй и властвуй.

Куем кадры будущих политических лидеров России? То что нас не убивает делает нас сильнее?